@Androsz: Vannak bizonyos módosult tudatállapotok, amik olyan hallucinációkat okoznak, amik a valóság észlelését egyszerűen lehetetlenné teszik. Ilyen pl. az LSD, ami a legtöbb emberrel a repülés képességét hiteti el. Ezzel magyarázható, hogy sok ablakon kiugró drogos nem öngyilkossági szándékkal áll ki a párkányra, "csak" LSD hatása alatt állt.
Hasonló hatása van a PL-nek (politikai idiotizmus) is, ami lehetetlenné teszi, hogy valaki nézeteitől függetlenül képes legyen a számára szimpatikus politikus kritikus, az antipatikus politikus viselt dolgainak objektív vizsgálatára. A PL hatása alatt álló tudatdeformált emberek még az időjárás szélsőségeiért is képesek a számukra ellenszenves politikai vezetőt hibáztatni, függetlenül attól, hogy egyelőre ennek befolyásolása még nem áll módjában.
Mint a fenti példa mutatja, a történet negatív főszereplőjébe behelyettesíti a számára legellenszenvesebb politikai vezetőt - mindegy, hogy épp kiről van szó -, és kicsit sem zavarja, hogy ezáltal az egész történet minden további szereplője, eseménye és összefüggésrendszere értelmetlenné, érthetetlenné és torzzá válik. Mivel nem vagyok sem orvos, sem biológus, a kórkép részletes felállítására nem vállalkozok, csupán a szembeszökő szabályszerűségre kívántam rámutatni.
@KUNTYI: Függetlenedjünk egy percre attól a ténytől, hogy a poszt nyilvánvalóan nem ezt sejteti. De akkor adódik az egyszerű kérdés: neked éppen ki az anyukád?
@F.M.J.: A menekült ügye is tud kacifántos lenni. Amikor nagyapám és a nyolchónapos várandós nagyanyám menekültek lettek, a nagyfaternak annyi információja volt hogy bajok lesznek abból hogy beválasztották a munkástanácsba, függetlenül attól hogy ő nem is jelentkezett erre csak jó embernek ismerték a szavazók. És nem tudtak semmit arról hogy a vasfüggöny mögött mi van (de megkockáztatták hogy nem az agitprop "népnyúzó, gonosz imperialisták stb". Amikor a menekülttáborban voltak, nem nagyon volt jó ötlet várni (jött a tél, 8.hónap...) ezért nagyfater keresett munkát izibe. Bizonyítani nem tudta volna hogy üldözik, később rokonok küldték neki a releváns újságcikkeket.
Viszont lényeges hogy menekültként a szülés előtti stresszel együtt is együttműködőek voltak, nem pedig agresszívak.
"Egy ország köré kerítést húzni valamiért csúnya dolognak számít."
És nem is "köré" hanem (a cikkben is említett) schengeni határra. Amit tényleg őriznünk kell mert az egész eu-n belüli szabad mozgásnak a lényege az hogy belüli (azaz belül van a schengeni határon), bár voltak csúsztatási próbálkozások, soha nem volt szó a schengeni határon keresztüli szabad mozgásról.
A határaink meg úgy lettek kitalálva vonalzós emberek által hogy ne legyenek védhetőek, mert az akkor még leendő szövetségeseik fontosabbak voltak. Utána nem váltak be ugyan de talán most majd.
A kérdésről egy másik blogban már írtam egy kommentet, ide másolom, mert itt is tökéletesen megállja a helyét:
Arkhimédész sem volt kibékülve Siracusa királyával, azt is tudta, hogy a rómaiak a király ostoba hetvenkedő politikája miatt ostromolják a várost, mégis alkotta folyamatosan a klf csatagépeket, hogy megvédje a hazáját.
Arkhimédész vitathatatlanul hazafi volt, aki tudta különválasztani a haza függetlenségét a király méltatlan viselkedése miatti antipátiájától. Csakhogy ilyen szemléletet alig találni az országban. A "NEM"-pártiak nagyobbrészt ugyan úgy nem tudják, hogy miről van szó, mint ahogyan az "IGEN" pártiak közül talán senki. Ha tudnák, akkor azt is tudnák, hogy az EU döntésétől függetlenül is letelepíthetünk ide embereket, akár sokkal többet is, mint amennyit nekünk taksálnának, de az akkor a mi döntésünk, és nem elvárás. A "NEM" nem változtat semmit, az "IGEN" viszont feladja a döntés elvi jogát. Erről szól a dolog, és azok közül, akik az "IGEN"-t sulykolják, valójában a legtöbb ostoba, a többi pedig szimpla csirkefogó. Nekik persze ez semmit sem jelent, mert nekik Mo. csak lakhely, és nem Haza. Ameddig pedig így van, és sajnos még sokáig így lesz, addig az ember nem az, akinek van gerince, hanem aki ruhát hord, akkor is, ha öleb. A rátermett vezető nem az, aki jól érti a dolgát, hanem aki megfelelő kapcsolatban áll a vezetéssel. A karrier pedig nem egy szakmai életút elismerése, hanem klf okokból komplexussal, esetleg cezaromániával küzdő kisebb-nagyobb mértékben frusztrált egyedek kompenzációs vagy kiélő terepe. Persze lehet, hogy tévedek, de én még nem találkoztam egyetlen karrieristával sem, akinek ne lettek volna az életében súlyos deformációk, családi tragádiák, szaporodási problémák, elhatalmasodot uralkodási, vagy megfelelési készség.
Összességében a "NEM" a lehetőség arra, hogy később azt tegyünk, amit mi gondolunk helyesnek, az "IGEN" a döntési lehetőségeinkről való lemondás. Csupán arra jó, hogy a mindenkori kormányfő ne legyen képes kiállni migrációs kérdésekben Mo érdekében. Persze nem meglepő. Ahogy a dolgok állnak, előbb dől össze az egész EU, mint hogy az "IGEN", vagy tartózkodás visszaüthetne a véleményvezéreikre.
A határok jelképes jelölése a kultúra része. Minél kevesebb van belőle, annál komolyabban kell jelölni. Végső esetben szirénával, aknazárral, mindenféle kerítéssel. Meg kell említeni még, hogy itt is a leggyengébb láncszemet kell figyelembe venni. Ha ugyanis két kultúrált szomszéd él egymás mellett, akkor legfeljebb dekorációs célokat szolgál egy kerítés, több helyen megszakítva, hogy megkönnyítse az átlépést egy kisebb beszélgetés végett (kutyatartásból eredő kerítésigényt most nem számítok). Ha azonban valamelyik egy argesszív tolvaj, akkor a másik kénytelen védekezni ellene. Ha nem teszi, akkor nem humánus, hanem hülye.
Vannak helyek az országban, ahol egyszerűen nincsenek kerítések. Több ilyet is ismerek. Egyszerűen jó arra kirándulni. A kerítés csupán elvétve esztétikus, de akkor meg nem hatékony. Amíg nem tudhatjuk bizalmi alapon biztonságban magunkat, addig szükség van műszaki akadályra. Majd fognak még a szerbek is kerítést építeni, igaz nem felénk. Meg talán a példából okulnak is keveset, hogy mennyi hathatós segítségre számíthatnak a "bölcs" EU-tól. Vannak ott is okos emberek, akik felismerik a mi példánkból, hogy az EU-ban csak akkor elfogadható egy intézkedés, ha azt valamelyik bizottság ajánlásával végzik, tehát az egyéni gondolatokról, vagy saját döntésekről le kell mondaniuk, ha jóban akarnak lenni Brüsszellel. Lehet, hogy majd talán nem is annyira lesz sürgős a belépésük, meg esetleg hirtelen elkezdi az EU sürgetni a dolgot, mert ugye kell a rabszolga is, a vásárló is, szóval kinéz a pacipata, és akkor jobban lehet tárgyalni. Talán nekünk sem lenne ilyen elcseszett szerződésünk, ha nem GyF monogrammal fémjelzett (benyalási khm) "tárgyalási" metódus érvényesült volna a csatlakozáskor.
@Androsz: "Sajnos a tárgyaló fél (Szerbia és Románia, első körben) majd felsrófolja az árat, "
- Talán nem voltam elég világos. Én nem a mi határainkra gondoltam, hanem az általuk megjelölt ország határára. Ha pl. azt mondja, hogy algír menekült, akkor Tunéziára, vagy Marokkóra. Annyiba biztos nem kerülne, mint az eltartásuk + okozott károk + személyes sérelmek.
"A törökök is fél éve cicáznak az EU megbízottjaival, és nem tartanak sehol."
- Kettőn áll a vásár. A törököké (szót alkotok) kéregdemokrácia, az EU-é pedig kirakat. Két hülye egy pár. Már régen fel kellett volna ismerniük, hogy a másiktól olyasmit akarnak, ami annak komoly problémát okoz. Egyszerűen nem kellene erről a témáról tárgyalni. Ha az EU-nak nem csak pofája volna, hanem következetes kiállása a tagországok érdekében, akkor egyszerűen be sem tudnának lépni a legkülső határokon. Amennyibe eddoi kerrült az egész migránsbalhé, többszörös határvédelmet lehetett volna építeni akár tengerit is. Helyette tárgyalgatunk, és nézzük, ahogy elárasztanak bennünket a sáskák. Szánalmas.
"A szerb oldalon nem volt egy árva fakabát sem. "
- Nem voltam ott, igazad lehet, bár nekem mindenféle felvételekről úgy tűnt, hogy voltak ott egyenruhás személyek, de bizonyosan nem katonák, mert az azért egyértelműen szokott látszani.
"A magyar oldalon nem lehetett katonaságot bevetni. Már így is ment a süketelés az ellenségtől, hogy fegyverrel tartják vissza a menedékkérőket,"
- Na és! Valamiért mindig kritizálnak, de sosem jobban, mint ahonnan vissza lehet táncolni néhány figura visszavonásával. Az EU valódi hatalmi ágai sosem fogják megbocsájtani, hogy nem fizetjük az IMF hitelek kamatait, meg Ennikék helyett Erzsébet-utalvány van. Amikor a franciák tényszerűen szétverték Calaisnál a rohamrendőrökkel a "menekülttábort", akkor egyetlen könnycsepp sem esett a szegény migránsokért. Ennyit a hiteles kritikákról.
Nem a rendőreink elszántságát akartam vizsgálni, nem csalódtam bennük, csak az elveknek ennél nagyobb teret adnék. Határvédelem=katonaság, rendvédelem=rendőrség,
"Megjegyezném, hogy én azt hittem, a miniszter és a törzskar jutalmakat oszt közöttük, ezzel szemben még tisztességes pihenőhelyük sincs. Ez szemétség. "
- Teljesen egyetértek.
"ezek fizetett alkalmazottak, a lojalitásuk sem fog a végtelenségig kitartani"
- Értem az álláspontod, de nem értek vele egyet. Ez nem jövedelmi kérdés. Ha már nem lesznek elegen, mindannyiunknak oda kell mennie INGYEN, hogy legyen hol élnünk holnap is!
@F.M.J.: "visszavisszük oda, ahova tartozónak vallotta magát. Ha hazudott, hát így járt és pont."
:-D
"Megéri akár fizetni is érte, mert ez lenne a kevesebb költség."
Sajnos a tárgyaló fél (Szerbia és Románia, első körben) majd felsrófolja az árat, gondolom. A törökök is fél éve cicáznak az EU megbízottjaival, és nem tartanak sehol.
"Míg a szerb oldalon értelem szerűen rendőrök voltak, mert az ott ugye szerb terület, és belbiztonsági kérdés, nálunk miért nem katonák voltak, mert részünkről ugyan ez a helyzet határvédelmi kérdés."
A szerb oldalon nem volt egy árva fakabát sem. A határ közelében a rendőrség kitette a buszon odaszállított migránsokat, megmutatták nekik, hogy merre van a határ, oszt "zbogom". Hogy a határon a migránsok bontani kezdték a betont, és dobálták vele a magyar oldalon állókat, az őket nem hozta lázba.
A magyar oldalon nem lehetett katonaságot bevetni. Már így is ment a süketelés az ellenségtől, hogy fegyverrel tartják vissza a menedékkérőket, pengék állnak ki a kerítésből, és síró asszonyokat lehetett mutatni közben. Az éppen szolgálatost. Végül is ezek a rendőrfélék is derekasan állták az ostromot.
Megjegyezném, hogy én azt hittem, a miniszter és a törzskar jutalmakat oszt közöttük, ezzel szemben még tisztességes pihenőhelyük sincs. Ez szemétség. Ráadásul hülyeség, mert ezek fizetett alkalmazottak, a lojalitásuk sem fog a végtelenségig kitartani, és most újra (még mindig) szükségünk van rájuk.
@Androsz: „Ezek közül nyilván csakis a középső lehetséges.”
- Természetesen nem kell szó szerint venni. Persze el tudnám képzelni a határzár dekorálását keresztüllőtt és száradó migránsokat ábrázoló viaszfigurákkal úgy 5-6 kilométerenként gondolatébresztőnek, de ez más kérdés.
„Csak akkor itt máris elkezdődik a politikai szócséplés, hogy hová is kell visszaküldeni „
- Én még mindig abból az alapvetésből indulok ki, hogy menekült, vagy csak migráns. Ha migráns, akkor tárgyaljunk. Mit ajánl, hogy viselkedik, nekünk mindez kell-e, és milyen feltételekkel? Ha menekült, akkor életbe lépnek a humanitárius szempontok, amíg tartja is magát a státuszához tartozó feltételekhez, és viselkedésmintákhoz. Ebből levezetve, a menekültet már kellően kitárgyaltam korábban, a migráns viszont maga viseli saját tetteinek súlyát. Meg kell kérdezni, hogy honnan jött. Valamit fog mondani, és mivel nálunk itt magyarhonban az a törvény, hogy akár a négernek is elhisszük, hogy norvég, hát visszavisszük oda, ahova tartozónak vallotta magát. Ha hazudott, hát így járt és pont. Nehogy nekünk kelljen rosszul éreznünk magunkat, mert egy idegen be akart csapni. A technikai részletek tekintetében lehet esetleg tárgyalni a szomszéd békés országgal, hogy rajta keresztül toloncoljuk be oda, ahova saját maga szerint tartozik. Megéri akár fizetni is érte, mert ez lenne a kevesebb költség. Hozzáfűzném, hogy azokról a migránsokról beszélünk, akik valahogy bejutottak már, vagy csak utóbb derült ki róluk, hogy valójában nem is menekülnek, mert amúgy be sem kell engedni, és nincs probléma. Hozzájuk csapnám még a menekültszállásokon antiszociális viselkedést tanúsítókat, illetve követelőzőket is. Otthon hisztizzenek!
„ezért a harcért én hálás vagyok neki, eddig megmentett bennünket egy csomó gyanús ingyenélő kötelező társaságától.”
- Eddig rendben is van, és talán alakul valami a németeknél is, mert nekem az sem tetszik, hogy azok meg az ostoba kancalárjuk miatt tömegesen költöznek hozzánk. Igaz, hogy össze sem lehet hasonlítani a műveltségi szintjüket, de mint korábban írtam, nem bízom olyan emberekben, akik érdekből hagyják el a hazájukat. Nekik most épp előrehozott választásokért kellene tüntetniük, vagy ha másképp nem megy, megpuccsolni az országvesztő vezetésüket, és nem sz*rbanhagyni azokat, akiknek nincs módjuk elmenekülni a migránsok elől. Nem általában a németekkel van bajom, hanem ezzel a felfogással.
„a Horgosi csata idején nyugisan elnézegették, hogy szerb területről egy csürhe ostromolja a magyar határzárat.”
- Ez valóban egy érdekes helyzet volt, bár én annyira nem húznám rájuk a vizes lepedőt. Részint ott rendőrök voltak műszaki védelem nélkül túlerővel szemben. Másrészt valójában a magyar kormány logikáját sem értem a történetben. Míg a szerb oldalon értelem szerűen rendőrök voltak, mert az ott ugye szerb terület, és belbiztonsági kérdés, nálunk miért nem katonák voltak, mert részünkről ugyan ez a helyzet határvédelmi kérdés. A katonaságra tartozna, mert azokat azért tartjuk, hogy védjék a hazát, annak határait. A rendőrt azért tartjuk, hogy vigyázzon a belső törvényes rendre. Itt megint az alapvetésekkel van a probléma, és még lesz is, mert ha nem úgy használjuk fel a lehetőségeinket, ahogyan azokat célzottan létrehoztuk, akkor abból káosz lesz, visszaélés és támadási felület.
@F.M.J.: "Fejbe kell lőni a határon, vagy jobb esetben visszaküldeni, de leverni rajta a szállítási költségeket."
Ezek közül nyilván csakis a középső lehetséges. Csak akkor itt máris elkezdődik a politikai szócséplés, hogy hová is kell visszaküldeni, illetve - és nekünk ez még fontosabb - kiket lehet kötelezni a visszafogadásukra. És ebbe a szócséplésbe mi is beszállunk, nyilván, hiszen nem mi akarunk az utolsó lenni a tornasorban. Orbánnak van sok hibája, bűne is talán, de ezért a harcért én hálás vagyok neki, eddig megmentett bennünket egy csomó gyanús ingyenélő kötelező társaságától.
Valóban a menekülésről szóló történetek rendre megbuknak azon, hogy az ide vezető út vége felé már olyan országokon jöttek keresztül, ahol nyugodtan kérhették volna az oltalmat, de nem kérték. Nem kérték, mert hallottunk volna arról, ha kérték volna, de például a szerbek elutasították volna azokat. A szerbek egyébként is szépen elsunnyogták ezt az egészet, a Horgosi csata idején nyugisan elnézegették, hogy szerb területről egy csürhe ostromolja a magyar határzárat. Szóval szerencsénk, hogy a "menekülők" a jó magas segély reményének irányába menekítették egy szál életüket, mert a vita itt könnyen elmérgesedett volna.
"A menekülő mindig együttműködő."
Hát ez az. Ezt lehetne talán szelektálási alapként is venni.
"még kevésbé leteperni a befogadó ország népének nőtagjait"
Sajnos ez zavaros ügy. Valamiért ezen a ponton mindenki elkezdi maszatolni a dolgokat. Kik voltak, hányan, hol, mit is csináltak pontosan, ennek az összegzése valahogy nem szokott sikerülni. Ki ezt mond, ki azt. A nehézséget talán az is nehezíti, hogy a helyszín hivatalnokai mellébeszélésre vannak kényszerítve. Nem csak a diktátor-miniszerelnök tud ám erre kényszeríteni, ha valaki megakadt volna ennél a barázdánál. A téma nyilvánvalóan kényes, hiszen a nők erőszakolása nemcsak a jó szándék és az ellátásért járó hála hiányát jelzi elég erősen, hanem a kulturális összeférhetetlenség makacs tagadóit is nehéz helyzetbe hozza.
Az elemzésem szubjektív, és nem teljeskörű, de talán eléggeé leíró. Először a menekült, utána a migráns.
a) Kezdjük a negatívval: Lopott, rabolt, embert ölt, és menekül oda, ahonnan úgy sejti, hogy nem kell visszatérnie felelősséget vállalni. -> Fejbe kell lőni a határon, vagy jobb esetben visszaküldeni, de leverni rajta a szállítási költségeket. Utálom a sz*rházi alakokat.
b) Menekül az előzőek oktalan feltételezése miatt, és próbálja magát meghúzni valahol, ahol biztonságban tudja magát addig, amíg tisztázódik az ártatlansága. -> El kell helyezni egy elkülönített táborban kijárás nélkül, amíg utánna nézünk a dolgainak.
c) Menekül politikai okokból (ilyen volt nálunk is), és kénytelen új hazát keresni. -> Elbánás az előbbi pontnak megfelelően.
d) Menekül háború, éhség, esetleg éhezés okán elkövetett kisebb stiklik (kiflilopás) miatti bosszú elől. -> Táborba küldeni, ügyét kivizsgálni, eredmény szerint eljárni.
Abban, hogy a menekültek között, hogyan tegyünk különbséget, leginkább a beleélés módszere segíthet. Ha én lennék menekült, és valóban nem lenne más választásom, akkor a lehető legalázatosabban próbálnék a lehető legjobb kapcsolatot kialakítani a szembejövő hatósági személlyel. Ha azt mondja/mutatja, hogy amit épp teszek, azt ott nem szabad, akkor sűrű elnézéskérés közepedte érdeklődnék, hogy hogyan lehet másképp. Ha nincs takargatnivalóm, mert úgy gondolom, hogy oda érkeztem, ahol már nem kell rettegnem, akkor nem tétováznék felfedni a személyazonosságomat, hiszen nem követtem el semmit, csupán a hazámban garázdálkodó csúnya milicisták állítják, de egy békés ország úgy sem dől be nekik. Másrészről viszont, ha csupán menekültnek adom ki magam, de valójában csak migráns vagyok, aki szennyes módon anyagi okokból, vagy politikai okokra hivatkozva, de valójában kalandvágyból lépett le otthonról, akkor olyan körülményeket teremtenék, hogy lehetőleg esély se legyen a kilétem megállapítására. Hogy hogyan festenék küllemileg? Ha menekülnék, valószínűleg olyan ruházatom lenne, amilyenből épp válogatni lehetett a legutóbbi segélyponton. Lenne rajtam valami textil, valószínűleg valami lábbeli is, de nem valószínű, hogy lenne tabletem, okostelefonom, mert ezek nem szükségesek a túléléshez. Ha valahogyan mégis rendelkeztem volna korábban ilyesmivel, már régen eladtam volna, hogy ételt vegyek belőle a velem menekülő családtagjaimnak.
A migránsok nem alapvető létfeltételek miatt kelnek útra, ezért azokat nem osztályozom. Nem érdekel, hogy a szakmai ismereteit bővítené, vagy autóval járna, vagy meg akarja mutatni, hogy neki nagyobb háza lesz. Az ő esetükben nem lehet szempont a megértő gondoskodás. Vannak törvények, be kell tartani, mert mi, akik itthon vagyunk, mi is betartjuk. Ha a törvények lehetővéteszik, hogy az ügye szabad utat kapjon, akkor kérje, ha nem, akkor meg próbálkozzon másutt. Ha fel tud dobni olyasmit, amire szükségünk van, akkor jöhet, ha nem, nincs üzlet.
Tovvábbmenve. A menekülő mindig együttműködő, mert ki van szolgáltatva, ezért ott lépi át a határt ahol szabad, úgy lépi át ahogy szabad, oda megy ahová mondják, és akkor beszél, ha kérdezik, mert ugye ő kér, és attól várja a segítséget, akitől kérte. A menekülő nem követel bebocsátást, a menekülő nem tüntet, mégkevésbé dobálózik, eszébe sem jut stírölni, még kevésbé leteperni a befogadó ország népének nőtagjait. A menekülő köszönve visszaadja a vizet, ha nem akarja meginni, és nem dobálja szanaszét a palackokat, nem veri szét a szállásokat, nem rongálja meg a járműveket, stb. Aki így viselkedik, azt kérdezés nélkül ki kell zavarni a határon kívülre. Ez nem előítélet, ez józan helyzetfelismerés. Vagy olyan nagy szükség van nálunk egy nagyobbacska agresszív hordára? Én ezt vitatnám.
És van itt még egy alapvetés, amit szeretnek elfelejteni. Mivel a menekülő nem a jólétet keresi, csupán a menekülés okát szeretné távol tudni, és annak megszüntével visszatérne, vajon mit keres a magyar határon, miután át kellett lépnie legalább 3-4 békében élő ország határát, míg ideért. Talán odáig is utánnuk nyúltak otthonról, vagy mi olyan erős ország vagyunk, hogy az említésünktől is rettegés rázza meg a hazájuk katonai vezetését, bármelyik oldalon is álljanak? Ez azért még megérne egy misét.
@Androsz: A migránsok menekültségéről írandó posztodat megvárom, addig ezt az amúgy érdekes témát jegelem. Addig is nyomok egy "követést", hogy időben észrevegyem.
A befogadással kapcsolatban tett korábbi véleményem fenntartom. Senkit nem fogadhatunk be magunk közé, mint teljes jogú polgárt. Akiknek megengedjük, hogy itt húzzák meg magukat, amíg rendeződik hazájukban a helyzet (tehát valóban menekültek), azoknak tudunk munkát is adni a szállás mellé. Nekem van egy kis cégem, ahova már lasszóval kell a melóst fogni, mert aki akar dolgozni, annak van munkája is, nekem pedig ez csupán másodállás, nem tartok állandó alkalmazottakat, csak alkalmilag veszek fel embereket. Mivel pedig tényszerűen így van, és egy menekülőtől a létbiztonságáért cserébe el lehet várni, hogy tegyen is érte valamit, hát épp lenne mit. Most ne feszegessük a tecnikai részleteket, mert elveszünk az erdőben! A lényeg, hogy nagyon sok kisebb nagyobb tennivaló van szanaszét az országban, de értékessé teheti magát bárki önkéntes munkával, véradással, szemétgyűjtéssel, mert aki tenni akar, az megtalálja a módját is.
Azt az alapvetést is meg kell vizsgálnunk, hogy most kihasználni akarjuk balsorsra jutott emberek nyomorát, és élősködni a vesztükön, vagy segíteni kívánunk bajbajutott embereken. Újra rögzíteném, kizárólag menekültekről beszélek, és nem haszonleső migránsokról. Nekem a magam részéről az első lehetőségtől forog a gyomrom. Olyan, mintha az árokbacsúszott autót csak pénzért lennénk hajlandóak kihúzni, pedig semmibe sem kerül egy kis segítség, csak emberi tisztességbe. Ebből adódóan én a második lehetőségre szavaznék, bár gazdaságilag az nem annyira megtérülő. Tehát, nem válogatunk, nem méricskélünk, nem nézzük a fogaikat, hanem adunk szállást, élelmet, és valami olyan elfoglaltságot, ami részint hasznos, részint lehetőség szerint a képzettségüknek megfelelő. Ez tisztességes eljárás egy menekülővel szemben. Most nem térek ki a szerintem elfogadható definícióra, ami megkülönbözteti a migránst a menekülttől, azt majd a beígért további cikkeid kapcsán kifejtem.
Az egész migrációval kapcsolatos politikai cirkuszt most nem igazán elemezném. Szerintem nagyjából egyetértünk a különféle oldalak túllövéseiben, és azok motivációiban, és amíg "mpl" kaliberű lúgozott agyak elő nem kerülnek, valószínűleg amúgy sem tudnánk teljeskörűen kitárgyalni a témát, a hozzá tartozó érvekkel és lózungokkal együtt.
@F.M.J.: A válaszod realista. A menekültségük megvitatható, bár arra inkább nyitok egy másik poszot. A befogadásukkal járó középtávú gazdasági előnyt viszont én nem látom. Felreppentek alátámasztatlanul maradt kijelentések arról, hogy ezek között az emberek között mennyi iskolázott, akár diplomás van, akikkel nyilvánvalóan csak nyernénk, ha engednénk őket nálunk dolgozni.
Ha csak egy percre feltételezzük, hogy ez igaz, probléma akkor is van. Ezek az emberek semennyire sem beszélnek magyarul, ezért a munkába állításuk lehetőségei nagyon leszűkülnek. Még angolul is csak néhányuk beszél, fogjuk rá. Én azt olvastam, hogy az Ausztriában az egészségügyben 11 migránsnak adtak munkát. Ha tele vannak orvosprofesszorokkal, akkor az osztrákok olyan hülyék, hogy nem használják ki az így adódó lehetőséget? Jó, az osztrákok hülyék, de ennyire?
Németországban egyszer maga Merkel anyó mondta ki, hogy a migránsok nem járnak el a nekik indított német nyelvtanfolyamokra. Ez persze kétségessé teszi azt, hogy ők egyáltalán részt akarnak venni az ország építésében, működtetésében.
A hosszú távú gazdasági kapcsolatokkal arra gondolsz, hogy Magyarország például Szíriával köthetne kereskedelmi szerződéseket? Elismerem, mindig jól jönnek a külkapcsolatok, bár az EU megmondói mindig kapásból megfenyegetnek bennünket, ha az EU-n kívüli gazdasági kapcsolatokról kezdünk ábrándozni. Mellesleg a hazai megmondók egy része ugyanígy tesz, hevesen kifogásolva, hogy a barbár kelettel építünk kapcsolatokat, holott itt van nekünk a kifinomut Nyugat.
Arról valószínűleg szó sincs, hogy Szíriából bármit vegyünk vagy behozzunk, hiszen onnan azért jönnek menekültek, mert minden elfogyott, még a létbiztonság is. Az elvileg elképzelhető lenne, hogy mi adjunk el nekik olyasmit, amit az EU nem hajlandó megvenni, de akkor egyrészt jön a fenyítés, másrészt nem hiszem, hogy sok dologgal tudnának fizetni, bontott téglán kívül.
Igazat adok, pár száz éhes szájat még be lehet tömni. De a rajtunk keresztülgázolt több százezerből sem hiszem, hogy egyszerű lett volna kiválogatni azt a pár százat, aki érdemes rá. Mondjuk, akik eleve betörnek ide, és nem bekéredzkednek, ahogy illene, azok szerintem nem lehetnek érdemesek rá. Szerbiában nem kergette őket senki, nem kellett volna a kerítésen át berontaniuk.
Pár száz ember még befogadható úgy, hogy a magyarországiak ne érezzék őket eltúlzott tehernek, jókodásból idehozott pereputtynak. Őket a befogadó állomásokon kellene megtalálnunk, csakhogy a befogadási procedúra lassú, talán lassabb, mint amennyire indokolt, de az sem könnyíti meg a dolgot, ha a jó szándékúnak feltételezett tömeg letagadni próbálja a korábbi életét.
És a befogadást erőltető magyarok ezt a folyamatot fel akarnák gyorsítani, annyira, hogy szinte akárki bejöhessen. Válogatásról úgy szó sem lehetne, ráadásul a kampányolók mindenkit menekültnek neveznek, aki jön, és százezerszám kellene őket ide beengedni.
Ők, akik rengeteg migránst akarnának idehozni, vajon mit gondolnak, mihez kezdjünk velük?
A kérdéseid válaszához előbb el kell döntenünk, hogy milyen alapvetésből indulunk ki.
A migránsok megítélése szerint:
1. Ezek az emberek menekültek. Menekülnek az életükért, mert lebombázták a lakhelyüket, üldözik a családjukat, stb.
2. Ezek az emberek únják már az otthoni körülményeket, és jobbat keresnek.
3. Ezeket az embereket felbuzdították, hogy a kánaán már megépült, csak el kell odáig jutni, és várni hanyattfekve, hogy a manna a szájukba potyogjon.
A saját nézőpontunkból:
A. Ezek az emberek menekültek. Menekülnek az életükért, mert lebombázták a lakhelyüket, üldözik a családjukat, stb.
B. Ezek az emberek számunkra potenciális gazdasági lehetőség akár mint munkerő, akár mint hosszútávú gazdasági kapcsolatok alapjai.
Teendők:
1/A Átmenetileg be kell engedni, Erre a célra lakóbarakkokat létesíteni, ellátásuk költségeit, vagy annak egy részét mezőgazdasági idénymunkában, építkezéseken, stb. ledolgoztatni. Hazájukban a politikai rendeződés után visszatelepedést segíteni.
2/A Ballagjanak csak tovább. Van ahol nálunk jobban élhetnek, haszonlesőből meg itt is van úntig elég. Ennek az országnak olyan emberekre van szüksége, akikre számíthat, márpedig aki anyagi javakért elhagyja a hazáját, arra nem lehet számítani.
3/A Nonsens.
1/B Ezt nem illik kihasználni, visszaélés lenne a helyzettel. Legyen bennünk tartás.
2/B Elvileg még jó is lehetne, csakhogy nem lehet megbízni olyanokban, akiben az anyagi érdek jobban motivál, mint a lojalitás. Márpedig ha rizikós rájuk bízni termelőeszközöket, értékeket, akkor meg mi szükségünk rájuk. Itt már van épp elég "rejtett munkaerőtartalék(LOL)", megvagyunk nélkülük. A morális kérdéseket most kérésedre nem citálom.
3/B Már rövid távon is kihasználnának. Így is túl sok piócát tartunk el. Menyjenek oda, ahol a beígért tejet meg mézet csorgatják.
Összegezve.: Nem értek egyet egyetlen idegen letelepítésével sem, mint céllal. Feltételezve egy vegytiszta menekülési helyzetet, elképzelhetőnek tartom rövidebb-hosszabb ideig lehetőséget teremteni a nálunk élésre ellátással, munka biztosításával. Annyink még van, hogy párszáz éhes szájat betömjünk, és tennivaló is akadna. Aki valóban menekül, annak megváltás egy ilyen lehetőség, részünkről meg emberséges. Ez azonban csak ideiglenes lehet. Politikai menekültek esetében alkalmazható lenne a végleges tartózkodási engedély, de állampolgárság nélkül. Végülis menekül, itt pedig nem kell félnie. Legfeljebb az unokája kaphatna állampolgárságot, ha nem zárt belső közösségben nevelték, hanem helyi értékrend szerint. Erre azért lenne szükség, mert vannak intő jelek. Trianon, Koszovó, stb.
Minden más esetben a migráns csak migráljon tovább, vagy ballagjon haza!
Tárgyaljunk végre értelmesen.
Migránsozó
Migránsozó
Utolsó kommentek:
F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2017.04.28. 08:20:21
Hasonló hatása van a PL-nek (politikai idiotizmus) is, ami lehetetlenné teszi, hogy valaki nézeteitől függetlenül képes legyen a számára szimpatikus politikus kritikus, az antipatikus politikus viselt dolgainak objektív vizsgálatára. A PL hatása alatt álló tudatdeformált emberek még az időjárás szélsőségeiért is képesek a számukra ellenszenves politikai vezetőt hibáztatni, függetlenül attól, hogy egyelőre ennek befolyásolása még nem áll módjában.
Mint a fenti példa mutatja, a történet negatív főszereplőjébe behelyettesíti a számára legellenszenvesebb politikai vezetőt - mindegy, hogy épp kiről van szó -, és kicsit sem zavarja, hogy ezáltal az egész történet minden további szereplője, eseménye és összefüggésrendszere értelmetlenné, érthetetlenné és torzzá válik. Mivel nem vagyok sem orvos, sem biológus, a kórkép részletes felállítására nem vállalkozok, csupán a szembeszökő szabályszerűségre kívántam rámutatni.
Bejegyzés: A főzelék és a közös képviselő
Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2017.04.28. 02:47:16
Bejegyzés: A főzelék és a közös képviselő
2017.04.27. 14:55:33
Bejegyzés: A főzelék és a közös képviselő
F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.09.24. 20:26:33
Bejegyzés: A főzelék és a közös képviselő
F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.09.24. 20:18:28
Bejegyzés: A főzelék és a közös képviselő
Untermensch4 2016.09.16. 23:04:36
Viszont lényeges hogy menekültként a szülés előtti stresszel együtt is együttműködőek voltak, nem pedig agresszívak.
Bejegyzés: Mitől menekül a menekült?
Untermensch4 2016.09.16. 22:45:56
És nem is "köré" hanem (a cikkben is említett) schengeni határra. Amit tényleg őriznünk kell mert az egész eu-n belüli szabad mozgásnak a lényege az hogy belüli (azaz belül van a schengeni határon), bár voltak csúsztatási próbálkozások, soha nem volt szó a schengeni határon keresztüli szabad mozgásról.
A határaink meg úgy lettek kitalálva vonalzós emberek által hogy ne legyenek védhetőek, mert az akkor még leendő szövetségeseik fontosabbak voltak. Utána nem váltak be ugyan de talán most majd.
Bejegyzés: Kerítés – Van jobb ötlete?
F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.09.16. 19:11:05
Arkhimédész sem volt kibékülve Siracusa királyával, azt is tudta, hogy a rómaiak a király ostoba hetvenkedő politikája miatt ostromolják a várost, mégis alkotta folyamatosan a klf csatagépeket, hogy megvédje a hazáját.
Arkhimédész vitathatatlanul hazafi volt, aki tudta különválasztani a haza függetlenségét a király méltatlan viselkedése miatti antipátiájától. Csakhogy ilyen szemléletet alig találni az országban. A "NEM"-pártiak nagyobbrészt ugyan úgy nem tudják, hogy miről van szó, mint ahogyan az "IGEN" pártiak közül talán senki. Ha tudnák, akkor azt is tudnák, hogy az EU döntésétől függetlenül is letelepíthetünk ide embereket, akár sokkal többet is, mint amennyit nekünk taksálnának, de az akkor a mi döntésünk, és nem elvárás. A "NEM" nem változtat semmit, az "IGEN" viszont feladja a döntés elvi jogát. Erről szól a dolog, és azok közül, akik az "IGEN"-t sulykolják, valójában a legtöbb ostoba, a többi pedig szimpla csirkefogó. Nekik persze ez semmit sem jelent, mert nekik Mo. csak lakhely, és nem Haza. Ameddig pedig így van, és sajnos még sokáig így lesz, addig az ember nem az, akinek van gerince, hanem aki ruhát hord, akkor is, ha öleb. A rátermett vezető nem az, aki jól érti a dolgát, hanem aki megfelelő kapcsolatban áll a vezetéssel. A karrier pedig nem egy szakmai életút elismerése, hanem klf okokból komplexussal, esetleg cezaromániával küzdő kisebb-nagyobb mértékben frusztrált egyedek kompenzációs vagy kiélő terepe. Persze lehet, hogy tévedek, de én még nem találkoztam egyetlen karrieristával sem, akinek ne lettek volna az életében súlyos deformációk, családi tragádiák, szaporodási problémák, elhatalmasodot uralkodási, vagy megfelelési készség.
Összességében a "NEM" a lehetőség arra, hogy később azt tegyünk, amit mi gondolunk helyesnek, az "IGEN" a döntési lehetőségeinkről való lemondás. Csupán arra jó, hogy a mindenkori kormányfő ne legyen képes kiállni migrációs kérdésekben Mo érdekében. Persze nem meglepő. Ahogy a dolgok állnak, előbb dől össze az egész EU, mint hogy az "IGEN", vagy tartózkodás visszaüthetne a véleményvezéreikre.
Ez a két link is megérne egy posztot, ajánlanám figyelmedbe! Segít helyes döntést hozni, végülis egyik sem az orbáni propaganda terméke. Még a lap se, amelyik lehozta :).:
www.thehungariantimes.hu/thetimeshirolvasas.php?id=2936&n=3825
www.thepost.hu/reszletek.php?id=3983
Bejegyzés: A népszavazás érvényes
F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.09.07. 08:36:48
Vannak helyek az országban, ahol egyszerűen nincsenek kerítések. Több ilyet is ismerek. Egyszerűen jó arra kirándulni. A kerítés csupán elvétve esztétikus, de akkor meg nem hatékony. Amíg nem tudhatjuk bizalmi alapon biztonságban magunkat, addig szükség van műszaki akadályra. Majd fognak még a szerbek is kerítést építeni, igaz nem felénk. Meg talán a példából okulnak is keveset, hogy mennyi hathatós segítségre számíthatnak a "bölcs" EU-tól. Vannak ott is okos emberek, akik felismerik a mi példánkból, hogy az EU-ban csak akkor elfogadható egy intézkedés, ha azt valamelyik bizottság ajánlásával végzik, tehát az egyéni gondolatokról, vagy saját döntésekről le kell mondaniuk, ha jóban akarnak lenni Brüsszellel. Lehet, hogy majd talán nem is annyira lesz sürgős a belépésük, meg esetleg hirtelen elkezdi az EU sürgetni a dolgot, mert ugye kell a rabszolga is, a vásárló is, szóval kinéz a pacipata, és akkor jobban lehet tárgyalni. Talán nekünk sem lenne ilyen elcseszett szerződésünk, ha nem GyF monogrammal fémjelzett (benyalási khm) "tárgyalási" metódus érvényesült volna a csatlakozáskor.
Bejegyzés: Kerítés – Van jobb ötlete?
F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.09.06. 06:44:40
- Talán nem voltam elég világos. Én nem a mi határainkra gondoltam, hanem az általuk megjelölt ország határára. Ha pl. azt mondja, hogy algír menekült, akkor Tunéziára, vagy Marokkóra. Annyiba biztos nem kerülne, mint az eltartásuk + okozott károk + személyes sérelmek.
"A törökök is fél éve cicáznak az EU megbízottjaival, és nem tartanak sehol."
- Kettőn áll a vásár. A törököké (szót alkotok) kéregdemokrácia, az EU-é pedig kirakat. Két hülye egy pár. Már régen fel kellett volna ismerniük, hogy a másiktól olyasmit akarnak, ami annak komoly problémát okoz. Egyszerűen nem kellene erről a témáról tárgyalni. Ha az EU-nak nem csak pofája volna, hanem következetes kiállása a tagországok érdekében, akkor egyszerűen be sem tudnának lépni a legkülső határokon. Amennyibe eddoi kerrült az egész migránsbalhé, többszörös határvédelmet lehetett volna építeni akár tengerit is. Helyette tárgyalgatunk, és nézzük, ahogy elárasztanak bennünket a sáskák. Szánalmas.
"A szerb oldalon nem volt egy árva fakabát sem. "
- Nem voltam ott, igazad lehet, bár nekem mindenféle felvételekről úgy tűnt, hogy voltak ott egyenruhás személyek, de bizonyosan nem katonák, mert az azért egyértelműen szokott látszani.
"A magyar oldalon nem lehetett katonaságot bevetni. Már így is ment a süketelés az ellenségtől, hogy fegyverrel tartják vissza a menedékkérőket,"
- Na és! Valamiért mindig kritizálnak, de sosem jobban, mint ahonnan vissza lehet táncolni néhány figura visszavonásával. Az EU valódi hatalmi ágai sosem fogják megbocsájtani, hogy nem fizetjük az IMF hitelek kamatait, meg Ennikék helyett Erzsébet-utalvány van. Amikor a franciák tényszerűen szétverték Calaisnál a rohamrendőrökkel a "menekülttábort", akkor egyetlen könnycsepp sem esett a szegény migránsokért. Ennyit a hiteles kritikákról.
Nem a rendőreink elszántságát akartam vizsgálni, nem csalódtam bennük, csak az elveknek ennél nagyobb teret adnék. Határvédelem=katonaság, rendvédelem=rendőrség,
"Megjegyezném, hogy én azt hittem, a miniszter és a törzskar jutalmakat oszt közöttük, ezzel szemben még tisztességes pihenőhelyük sincs. Ez szemétség. "
- Teljesen egyetértek.
"ezek fizetett alkalmazottak, a lojalitásuk sem fog a végtelenségig kitartani"
- Értem az álláspontod, de nem értek vele egyet. Ez nem jövedelmi kérdés. Ha már nem lesznek elegen, mindannyiunknak oda kell mennie INGYEN, hogy legyen hol élnünk holnap is!
Bejegyzés: Mitől menekül a menekült?
Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2016.09.05. 20:27:49
:-D
"Megéri akár fizetni is érte, mert ez lenne a kevesebb költség."
Sajnos a tárgyaló fél (Szerbia és Románia, első körben) majd felsrófolja az árat, gondolom. A törökök is fél éve cicáznak az EU megbízottjaival, és nem tartanak sehol.
"Míg a szerb oldalon értelem szerűen rendőrök voltak, mert az ott ugye szerb terület, és belbiztonsági kérdés, nálunk miért nem katonák voltak, mert részünkről ugyan ez a helyzet határvédelmi kérdés."
A szerb oldalon nem volt egy árva fakabát sem. A határ közelében a rendőrség kitette a buszon odaszállított migránsokat, megmutatták nekik, hogy merre van a határ, oszt "zbogom". Hogy a határon a migránsok bontani kezdték a betont, és dobálták vele a magyar oldalon állókat, az őket nem hozta lázba.
A magyar oldalon nem lehetett katonaságot bevetni. Már így is ment a süketelés az ellenségtől, hogy fegyverrel tartják vissza a menedékkérőket, pengék állnak ki a kerítésből, és síró asszonyokat lehetett mutatni közben. Az éppen szolgálatost. Végül is ezek a rendőrfélék is derekasan állták az ostromot.
Megjegyezném, hogy én azt hittem, a miniszter és a törzskar jutalmakat oszt közöttük, ezzel szemben még tisztességes pihenőhelyük sincs. Ez szemétség. Ráadásul hülyeség, mert ezek fizetett alkalmazottak, a lojalitásuk sem fog a végtelenségig kitartani, és most újra (még mindig) szükségünk van rájuk.
Bejegyzés: Mitől menekül a menekült?
F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.09.04. 21:01:09
- Természetesen nem kell szó szerint venni. Persze el tudnám képzelni a határzár dekorálását keresztüllőtt és száradó migránsokat ábrázoló viaszfigurákkal úgy 5-6 kilométerenként gondolatébresztőnek, de ez más kérdés.
„Csak akkor itt máris elkezdődik a politikai szócséplés, hogy hová is kell visszaküldeni „
- Én még mindig abból az alapvetésből indulok ki, hogy menekült, vagy csak migráns. Ha migráns, akkor tárgyaljunk. Mit ajánl, hogy viselkedik, nekünk mindez kell-e, és milyen feltételekkel? Ha menekült, akkor életbe lépnek a humanitárius szempontok, amíg tartja is magát a státuszához tartozó feltételekhez, és viselkedésmintákhoz. Ebből levezetve, a menekültet már kellően kitárgyaltam korábban, a migráns viszont maga viseli saját tetteinek súlyát. Meg kell kérdezni, hogy honnan jött. Valamit fog mondani, és mivel nálunk itt magyarhonban az a törvény, hogy akár a négernek is elhisszük, hogy norvég, hát visszavisszük oda, ahova tartozónak vallotta magát. Ha hazudott, hát így járt és pont. Nehogy nekünk kelljen rosszul éreznünk magunkat, mert egy idegen be akart csapni. A technikai részletek tekintetében lehet esetleg tárgyalni a szomszéd békés országgal, hogy rajta keresztül toloncoljuk be oda, ahova saját maga szerint tartozik. Megéri akár fizetni is érte, mert ez lenne a kevesebb költség. Hozzáfűzném, hogy azokról a migránsokról beszélünk, akik valahogy bejutottak már, vagy csak utóbb derült ki róluk, hogy valójában nem is menekülnek, mert amúgy be sem kell engedni, és nincs probléma. Hozzájuk csapnám még a menekültszállásokon antiszociális viselkedést tanúsítókat, illetve követelőzőket is. Otthon hisztizzenek!
„ezért a harcért én hálás vagyok neki, eddig megmentett bennünket egy csomó gyanús ingyenélő kötelező társaságától.”
- Eddig rendben is van, és talán alakul valami a németeknél is, mert nekem az sem tetszik, hogy azok meg az ostoba kancalárjuk miatt tömegesen költöznek hozzánk. Igaz, hogy össze sem lehet hasonlítani a műveltségi szintjüket, de mint korábban írtam, nem bízom olyan emberekben, akik érdekből hagyják el a hazájukat. Nekik most épp előrehozott választásokért kellene tüntetniük, vagy ha másképp nem megy, megpuccsolni az országvesztő vezetésüket, és nem sz*rbanhagyni azokat, akiknek nincs módjuk elmenekülni a migránsok elől. Nem általában a németekkel van bajom, hanem ezzel a felfogással.
„a Horgosi csata idején nyugisan elnézegették, hogy szerb területről egy csürhe ostromolja a magyar határzárat.”
- Ez valóban egy érdekes helyzet volt, bár én annyira nem húznám rájuk a vizes lepedőt. Részint ott rendőrök voltak műszaki védelem nélkül túlerővel szemben. Másrészt valójában a magyar kormány logikáját sem értem a történetben. Míg a szerb oldalon értelem szerűen rendőrök voltak, mert az ott ugye szerb terület, és belbiztonsági kérdés, nálunk miért nem katonák voltak, mert részünkről ugyan ez a helyzet határvédelmi kérdés. A katonaságra tartozna, mert azokat azért tartjuk, hogy védjék a hazát, annak határait. A rendőrt azért tartjuk, hogy vigyázzon a belső törvényes rendre. Itt megint az alapvetésekkel van a probléma, és még lesz is, mert ha nem úgy használjuk fel a lehetőségeinket, ahogyan azokat célzottan létrehoztuk, akkor abból káosz lesz, visszaélés és támadási felület.
Bejegyzés: Mitől menekül a menekült?
Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2016.09.04. 17:47:56
Ezek közül nyilván csakis a középső lehetséges. Csak akkor itt máris elkezdődik a politikai szócséplés, hogy hová is kell visszaküldeni, illetve - és nekünk ez még fontosabb - kiket lehet kötelezni a visszafogadásukra. És ebbe a szócséplésbe mi is beszállunk, nyilván, hiszen nem mi akarunk az utolsó lenni a tornasorban. Orbánnak van sok hibája, bűne is talán, de ezért a harcért én hálás vagyok neki, eddig megmentett bennünket egy csomó gyanús ingyenélő kötelező társaságától.
Valóban a menekülésről szóló történetek rendre megbuknak azon, hogy az ide vezető út vége felé már olyan országokon jöttek keresztül, ahol nyugodtan kérhették volna az oltalmat, de nem kérték. Nem kérték, mert hallottunk volna arról, ha kérték volna, de például a szerbek elutasították volna azokat. A szerbek egyébként is szépen elsunnyogták ezt az egészet, a Horgosi csata idején nyugisan elnézegették, hogy szerb területről egy csürhe ostromolja a magyar határzárat. Szóval szerencsénk, hogy a "menekülők" a jó magas segély reményének irányába menekítették egy szál életüket, mert a vita itt könnyen elmérgesedett volna.
"A menekülő mindig együttműködő."
Hát ez az. Ezt lehetne talán szelektálási alapként is venni.
"még kevésbé leteperni a befogadó ország népének nőtagjait"
Sajnos ez zavaros ügy. Valamiért ezen a ponton mindenki elkezdi maszatolni a dolgokat. Kik voltak, hányan, hol, mit is csináltak pontosan, ennek az összegzése valahogy nem szokott sikerülni. Ki ezt mond, ki azt. A nehézséget talán az is nehezíti, hogy a helyszín hivatalnokai mellébeszélésre vannak kényszerítve. Nem csak a diktátor-miniszerelnök tud ám erre kényszeríteni, ha valaki megakadt volna ennél a barázdánál. A téma nyilvánvalóan kényes, hiszen a nők erőszakolása nemcsak a jó szándék és az ellátásért járó hála hiányát jelzi elég erősen, hanem a kulturális összeférhetetlenség makacs tagadóit is nehéz helyzetbe hozza.
Bejegyzés: Mitől menekül a menekült?
F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.09.04. 08:29:45
a) Kezdjük a negatívval: Lopott, rabolt, embert ölt, és menekül oda, ahonnan úgy sejti, hogy nem kell visszatérnie felelősséget vállalni. -> Fejbe kell lőni a határon, vagy jobb esetben visszaküldeni, de leverni rajta a szállítási költségeket. Utálom a sz*rházi alakokat.
b) Menekül az előzőek oktalan feltételezése miatt, és próbálja magát meghúzni valahol, ahol biztonságban tudja magát addig, amíg tisztázódik az ártatlansága. -> El kell helyezni egy elkülönített táborban kijárás nélkül, amíg utánna nézünk a dolgainak.
c) Menekül politikai okokból (ilyen volt nálunk is), és kénytelen új hazát keresni. -> Elbánás az előbbi pontnak megfelelően.
d) Menekül háború, éhség, esetleg éhezés okán elkövetett kisebb stiklik (kiflilopás) miatti bosszú elől. -> Táborba küldeni, ügyét kivizsgálni, eredmény szerint eljárni.
Abban, hogy a menekültek között, hogyan tegyünk különbséget, leginkább a beleélés módszere segíthet. Ha én lennék menekült, és valóban nem lenne más választásom, akkor a lehető legalázatosabban próbálnék a lehető legjobb kapcsolatot kialakítani a szembejövő hatósági személlyel. Ha azt mondja/mutatja, hogy amit épp teszek, azt ott nem szabad, akkor sűrű elnézéskérés közepedte érdeklődnék, hogy hogyan lehet másképp. Ha nincs takargatnivalóm, mert úgy gondolom, hogy oda érkeztem, ahol már nem kell rettegnem, akkor nem tétováznék felfedni a személyazonosságomat, hiszen nem követtem el semmit, csupán a hazámban garázdálkodó csúnya milicisták állítják, de egy békés ország úgy sem dől be nekik. Másrészről viszont, ha csupán menekültnek adom ki magam, de valójában csak migráns vagyok, aki szennyes módon anyagi okokból, vagy politikai okokra hivatkozva, de valójában kalandvágyból lépett le otthonról, akkor olyan körülményeket teremtenék, hogy lehetőleg esély se legyen a kilétem megállapítására. Hogy hogyan festenék küllemileg? Ha menekülnék, valószínűleg olyan ruházatom lenne, amilyenből épp válogatni lehetett a legutóbbi segélyponton. Lenne rajtam valami textil, valószínűleg valami lábbeli is, de nem valószínű, hogy lenne tabletem, okostelefonom, mert ezek nem szükségesek a túléléshez. Ha valahogyan mégis rendelkeztem volna korábban ilyesmivel, már régen eladtam volna, hogy ételt vegyek belőle a velem menekülő családtagjaimnak.
A migránsok nem alapvető létfeltételek miatt kelnek útra, ezért azokat nem osztályozom. Nem érdekel, hogy a szakmai ismereteit bővítené, vagy autóval járna, vagy meg akarja mutatni, hogy neki nagyobb háza lesz. Az ő esetükben nem lehet szempont a megértő gondoskodás. Vannak törvények, be kell tartani, mert mi, akik itthon vagyunk, mi is betartjuk. Ha a törvények lehetővéteszik, hogy az ügye szabad utat kapjon, akkor kérje, ha nem, akkor meg próbálkozzon másutt. Ha fel tud dobni olyasmit, amire szükségünk van, akkor jöhet, ha nem, nincs üzlet.
Tovvábbmenve. A menekülő mindig együttműködő, mert ki van szolgáltatva, ezért ott lépi át a határt ahol szabad, úgy lépi át ahogy szabad, oda megy ahová mondják, és akkor beszél, ha kérdezik, mert ugye ő kér, és attól várja a segítséget, akitől kérte. A menekülő nem követel bebocsátást, a menekülő nem tüntet, mégkevésbé dobálózik, eszébe sem jut stírölni, még kevésbé leteperni a befogadó ország népének nőtagjait. A menekülő köszönve visszaadja a vizet, ha nem akarja meginni, és nem dobálja szanaszét a palackokat, nem veri szét a szállásokat, nem rongálja meg a járműveket, stb. Aki így viselkedik, azt kérdezés nélkül ki kell zavarni a határon kívülre. Ez nem előítélet, ez józan helyzetfelismerés. Vagy olyan nagy szükség van nálunk egy nagyobbacska agresszív hordára? Én ezt vitatnám.
És van itt még egy alapvetés, amit szeretnek elfelejteni. Mivel a menekülő nem a jólétet keresi, csupán a menekülés okát szeretné távol tudni, és annak megszüntével visszatérne, vajon mit keres a magyar határon, miután át kellett lépnie legalább 3-4 békében élő ország határát, míg ideért. Talán odáig is utánnuk nyúltak otthonról, vagy mi olyan erős ország vagyunk, hogy az említésünktől is rettegés rázza meg a hazájuk katonai vezetését, bármelyik oldalon is álljanak? Ez azért még megérne egy misét.
Bejegyzés: Mitől menekül a menekült?
F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.09.03. 20:39:04
A befogadással kapcsolatban tett korábbi véleményem fenntartom. Senkit nem fogadhatunk be magunk közé, mint teljes jogú polgárt. Akiknek megengedjük, hogy itt húzzák meg magukat, amíg rendeződik hazájukban a helyzet (tehát valóban menekültek), azoknak tudunk munkát is adni a szállás mellé. Nekem van egy kis cégem, ahova már lasszóval kell a melóst fogni, mert aki akar dolgozni, annak van munkája is, nekem pedig ez csupán másodállás, nem tartok állandó alkalmazottakat, csak alkalmilag veszek fel embereket. Mivel pedig tényszerűen így van, és egy menekülőtől a létbiztonságáért cserébe el lehet várni, hogy tegyen is érte valamit, hát épp lenne mit. Most ne feszegessük a tecnikai részleteket, mert elveszünk az erdőben! A lényeg, hogy nagyon sok kisebb nagyobb tennivaló van szanaszét az országban, de értékessé teheti magát bárki önkéntes munkával, véradással, szemétgyűjtéssel, mert aki tenni akar, az megtalálja a módját is.
Azt az alapvetést is meg kell vizsgálnunk, hogy most kihasználni akarjuk balsorsra jutott emberek nyomorát, és élősködni a vesztükön, vagy segíteni kívánunk bajbajutott embereken. Újra rögzíteném, kizárólag menekültekről beszélek, és nem haszonleső migránsokról. Nekem a magam részéről az első lehetőségtől forog a gyomrom. Olyan, mintha az árokbacsúszott autót csak pénzért lennénk hajlandóak kihúzni, pedig semmibe sem kerül egy kis segítség, csak emberi tisztességbe. Ebből adódóan én a második lehetőségre szavaznék, bár gazdaságilag az nem annyira megtérülő. Tehát, nem válogatunk, nem méricskélünk, nem nézzük a fogaikat, hanem adunk szállást, élelmet, és valami olyan elfoglaltságot, ami részint hasznos, részint lehetőség szerint a képzettségüknek megfelelő. Ez tisztességes eljárás egy menekülővel szemben. Most nem térek ki a szerintem elfogadható definícióra, ami megkülönbözteti a migránst a menekülttől, azt majd a beígért további cikkeid kapcsán kifejtem.
Az egész migrációval kapcsolatos politikai cirkuszt most nem igazán elemezném. Szerintem nagyjából egyetértünk a különféle oldalak túllövéseiben, és azok motivációiban, és amíg "mpl" kaliberű lúgozott agyak elő nem kerülnek, valószínűleg amúgy sem tudnánk teljeskörűen kitárgyalni a témát, a hozzá tartozó érvekkel és lózungokkal együtt.
Bejegyzés: Mihez kezdjünk a migránsokkal?
Androsz · http://wikipedia.blog.hu/ 2016.09.03. 16:16:50
Ha csak egy percre feltételezzük, hogy ez igaz, probléma akkor is van. Ezek az emberek semennyire sem beszélnek magyarul, ezért a munkába állításuk lehetőségei nagyon leszűkülnek. Még angolul is csak néhányuk beszél, fogjuk rá. Én azt olvastam, hogy az Ausztriában az egészségügyben 11 migránsnak adtak munkát. Ha tele vannak orvosprofesszorokkal, akkor az osztrákok olyan hülyék, hogy nem használják ki az így adódó lehetőséget? Jó, az osztrákok hülyék, de ennyire?
Németországban egyszer maga Merkel anyó mondta ki, hogy a migránsok nem járnak el a nekik indított német nyelvtanfolyamokra. Ez persze kétségessé teszi azt, hogy ők egyáltalán részt akarnak venni az ország építésében, működtetésében.
A hosszú távú gazdasági kapcsolatokkal arra gondolsz, hogy Magyarország például Szíriával köthetne kereskedelmi szerződéseket? Elismerem, mindig jól jönnek a külkapcsolatok, bár az EU megmondói mindig kapásból megfenyegetnek bennünket, ha az EU-n kívüli gazdasági kapcsolatokról kezdünk ábrándozni. Mellesleg a hazai megmondók egy része ugyanígy tesz, hevesen kifogásolva, hogy a barbár kelettel építünk kapcsolatokat, holott itt van nekünk a kifinomut Nyugat.
Arról valószínűleg szó sincs, hogy Szíriából bármit vegyünk vagy behozzunk, hiszen onnan azért jönnek menekültek, mert minden elfogyott, még a létbiztonság is. Az elvileg elképzelhető lenne, hogy mi adjunk el nekik olyasmit, amit az EU nem hajlandó megvenni, de akkor egyrészt jön a fenyítés, másrészt nem hiszem, hogy sok dologgal tudnának fizetni, bontott téglán kívül.
Igazat adok, pár száz éhes szájat még be lehet tömni. De a rajtunk keresztülgázolt több százezerből sem hiszem, hogy egyszerű lett volna kiválogatni azt a pár százat, aki érdemes rá. Mondjuk, akik eleve betörnek ide, és nem bekéredzkednek, ahogy illene, azok szerintem nem lehetnek érdemesek rá. Szerbiában nem kergette őket senki, nem kellett volna a kerítésen át berontaniuk.
Pár száz ember még befogadható úgy, hogy a magyarországiak ne érezzék őket eltúlzott tehernek, jókodásból idehozott pereputtynak. Őket a befogadó állomásokon kellene megtalálnunk, csakhogy a befogadási procedúra lassú, talán lassabb, mint amennyire indokolt, de az sem könnyíti meg a dolgot, ha a jó szándékúnak feltételezett tömeg letagadni próbálja a korábbi életét.
És a befogadást erőltető magyarok ezt a folyamatot fel akarnák gyorsítani, annyira, hogy szinte akárki bejöhessen. Válogatásról úgy szó sem lehetne, ráadásul a kampányolók mindenkit menekültnek neveznek, aki jön, és százezerszám kellene őket ide beengedni.
Ők, akik rengeteg migránst akarnának idehozni, vajon mit gondolnak, mihez kezdjünk velük?
Bejegyzés: Mihez kezdjünk a migránsokkal?
F.M.J. · http://magan-galaxis.blog.hu/ 2016.09.03. 00:41:08
A migránsok megítélése szerint:
1. Ezek az emberek menekültek. Menekülnek az életükért, mert lebombázták a lakhelyüket, üldözik a családjukat, stb.
2. Ezek az emberek únják már az otthoni körülményeket, és jobbat keresnek.
3. Ezeket az embereket felbuzdították, hogy a kánaán már megépült, csak el kell odáig jutni, és várni hanyattfekve, hogy a manna a szájukba potyogjon.
A saját nézőpontunkból:
A. Ezek az emberek menekültek. Menekülnek az életükért, mert lebombázták a lakhelyüket, üldözik a családjukat, stb.
B. Ezek az emberek számunkra potenciális gazdasági lehetőség akár mint munkerő, akár mint hosszútávú gazdasági kapcsolatok alapjai.
Teendők:
1/A Átmenetileg be kell engedni, Erre a célra lakóbarakkokat létesíteni, ellátásuk költségeit, vagy annak egy részét mezőgazdasági idénymunkában, építkezéseken, stb. ledolgoztatni. Hazájukban a politikai rendeződés után visszatelepedést segíteni.
2/A Ballagjanak csak tovább. Van ahol nálunk jobban élhetnek, haszonlesőből meg itt is van úntig elég. Ennek az országnak olyan emberekre van szüksége, akikre számíthat, márpedig aki anyagi javakért elhagyja a hazáját, arra nem lehet számítani.
3/A Nonsens.
1/B Ezt nem illik kihasználni, visszaélés lenne a helyzettel. Legyen bennünk tartás.
2/B Elvileg még jó is lehetne, csakhogy nem lehet megbízni olyanokban, akiben az anyagi érdek jobban motivál, mint a lojalitás. Márpedig ha rizikós rájuk bízni termelőeszközöket, értékeket, akkor meg mi szükségünk rájuk. Itt már van épp elég "rejtett munkaerőtartalék(LOL)", megvagyunk nélkülük. A morális kérdéseket most kérésedre nem citálom.
3/B Már rövid távon is kihasználnának. Így is túl sok piócát tartunk el. Menyjenek oda, ahol a beígért tejet meg mézet csorgatják.
Összegezve.: Nem értek egyet egyetlen idegen letelepítésével sem, mint céllal. Feltételezve egy vegytiszta menekülési helyzetet, elképzelhetőnek tartom rövidebb-hosszabb ideig lehetőséget teremteni a nálunk élésre ellátással, munka biztosításával. Annyink még van, hogy párszáz éhes szájat betömjünk, és tennivaló is akadna. Aki valóban menekül, annak megváltás egy ilyen lehetőség, részünkről meg emberséges. Ez azonban csak ideiglenes lehet. Politikai menekültek esetében alkalmazható lenne a végleges tartózkodási engedély, de állampolgárság nélkül. Végülis menekül, itt pedig nem kell félnie. Legfeljebb az unokája kaphatna állampolgárságot, ha nem zárt belső közösségben nevelték, hanem helyi értékrend szerint. Erre azért lenne szükség, mert vannak intő jelek. Trianon, Koszovó, stb.
Minden más esetben a migráns csak migráljon tovább, vagy ballagjon haza!
Bejegyzés: Mihez kezdjünk a migránsokkal?